دادگاه عالی به پرونده پزشکان متهم به راه اندازی میلز رسیدگی می کند


واشنگتن – در برابر پس‌زمینه بحران ملی افزایش مصرف بیش از حد مواد افیونی و مرگ و میر، دادگاه عالی روز سه‌شنبه به پرونده‌های دو پزشک متهم به کار کردن کارخانه‌های قرص‌ها رسیدگی کرد، در حالی که قضات در تلاش برای بیان یک استاندارد قانونی است که اقدامات پزشکی غیرمتعارف را از دارو جدا می‌کند. شیوه های معامله

آنها زبان قانون مواد کنترل شده را با یادآوری درس های آموخته شده از معلمان دستور زبان دوران کودکی تجزیه کردند. آنها قیاس هایی را امتحان کردند، از جمله اینکه آیا هرگز استثنایی با حسن نیت برای تجاوز از حد مجاز سرعت وجود دارد یا خیر. و آنها نگران فرستادن پزشکان به زندان برای چندین دهه به دلیل اختلافات در مورد اینکه آیا آنها هنجارهای پزشکی تعریف نشده را نقض کرده اند یا خیر، نگران بودند.

پزشکان این دو پرونده به دلیل توزیع غیرقانونی مواد مخدر محکوم شدند. یکی، دکتر Xiulu Ruan، متهم به اداره کلینیکی در آلاباما با یک شریک تجاری شد که نزدیک به ۳۰۰۰۰۰ نسخه برای مواد کنترل شده در مدت کمی بیش از چهار سال صادر کرد، و آن را به یکی از منابع اصلی نسخه در کشور برای برخی از انواع داروهای فنتانیل تبدیل کرد.

دیگری، دکتر. شکیل کان متهم به نوشتن نسخه در آریزونا و وایومینگ در ازای پرداختی بود که تقریباً قیمت های خیابانی داروها را ردیابی می کرد. دادستان گفت که او پرداخت پول نقد و اموال شخصی از جمله سلاح گرم را پذیرفته است.

سوال قضات این بود که چگونه می توان یک عبارت در یک آیین نامه تحت قانون مواد کنترل شده را خواند. این عبارت استثنایی از ممنوعیت و مجازات‌های قانون را برای نسخه‌هایی که «به‌منظور یک هدف قانونی پزشکی توسط یک پزشک انفرادی که در مسیر معمول فعالیت حرفه‌ای خود عمل می‌کند، صادر شده است» را تعیین می‌کند.

اریک جی. فیگین، وکیل دولت فدرال، گفت که این استثنا یک استاندارد عینی را توصیف می کند که ریشه در هنجارهای پزشکی ثابت دارد، استانداردی که دو پزشک نادیده گرفته شده بودند.

او گفت: «آنها می‌خواهند در صورت تجویز دوزهای خطرناک، بسیار اعتیادآور و در یک مورد کشنده داروها برای بیماران معتمد و آسیب‌پذیر، حتی از انجام هر گونه تلاش حداقلی برای عمل کردن مانند پزشکان آزاد باشند.»

وکلای پزشکان گفتند که استاندارد درست یک استاندارد ذهنی است و بر این موضوع تمرکز دارد که آیا آنها با حسن نیت عمل کرده اند یا خیر، حتی اگر رفتار آنها در تضاد با شیوه های عمومی پذیرفته شده پزشکی باشد.

لارنس اس. رابینز، وکیل دکتر دکتر می گوید: «مشکل این است که استانداردهای پزشکی تکامل می یابند. روان. «این یک موضوع دائماً در حال تغییر است. و این ترجیح به بیماران و بیماری آنها و پزشکان آنها نیاز به یک استاندارد ذهنی دارد.

Beau B. Brindley، وکیل Dr. کان، نسبت به «اثر وحشتناک وحشتناکی» که از تبدیل اداره مبارزه با مواد مخدر به «هیئت پزشکی ملی بالفعل» ناشی می‌شود، هشدار داد.

قاضی ارشد جان جی رابرتز جونیور. گفت که درک ذهنی به طور کلی دفاعی در برابر اتهامات جنایی ایجاد نمی کند.

یک راننده برای رانندگی با سرعت ۷۰ مایل در ساعت در حالی که محدودیت سرعت ۵۵ بود متوقف شد، ممکن است باور داشته باشد که محدودیت ۷۰ است. رئیس قاضی رابرتز پرسید.

آقای. رابینز گفت که قوانین متفاوتی برای اتهامات جنایی جدی اعمال می شود.

او گفت: «شما نمی‌توانید بر اساس وضعیت ذهنی خود از تخلفات رانندگی دفاع کنید،» و افزود که «وقتی در مورد اعزام پزشک صحبت می‌کنید، یا در این مورد، برای حداقل چندین دهه زندانی کردن هر کسی صحبت می‌کنید، بیشتر مورد نیاز است. “در زندان.”

قاضی امی کونی بارت آنچه را که پیشنهاد کرد تشبیه نزدیک تری بود پیشنهاد کرد. او گفت، فرض کنید که یک قانون کیفری مقرر می‌دارد: «به جز مواردی که توسط قانون مجاز است، باید کمتر از ۵۵ مایل در ساعت رانندگی کنید.»

او گفت که رانندگانی که برای آوردن کودک مجروح به اتاق اورژانس بسیار سریع تر رانندگی می کنند، ممکن است اشتباه باشد، اما با حسن نیت این استثنا را درک می کنند.

قاضی برت ام. کاوانا موافقت کرد. “اگر قانون می گوید “به جز به عنوان مجاز” و شما صادقانه معتقدید که مجاز به رانندگی ۱۰۰ برای رساندن فرزند خود به بیمارستان هستید، باید تبرئه شوید، درست است؟ او درخواست کرد.

قاضی کاوانو سپس به پرونده های موجود در دادگاه، Ruan v. ایالات متحده، شماره ۱۴۱۰-۲۰، و Kahn v. ایالات متحده، شماره ۲۱-۵۲۶۱.

دکتر ممکن است آن استاندارد عینی را نقض کرده باشد، اما ممکن است به طور قانونی فکر کند که استاندارد تا حدودی متفاوت است و بنابراین، در آن شرایط نباید به مدت ۲۰ سال به زندان فرستاده شود، درست است؟ او درخواست کرد.

قاضی ساموئل آلیتو جونیور، با تکیه بر آنچه که از «معلم انگلیسی قدیمی من» آموخته بود، استثنای عبارت «آگاهانه و عمداً» را در اساسنامه گفت، پس از آن که پزشکان به آن تکیه کردند، به این معنی بود که این عبارت «آگاهانه و عمداً» در اساسنامه نیست. در مورد استثنا اعمال شود، و استدلال پزشکان مبنی بر اینکه حسن نیت ذهنی مهم است را زیر پا بگذارد.

قاضی آلیتو گفت که اشکالات دستوری در استدلال پزشکان به همین جا ختم نشد. او گفت: “مشکل این است که یک قید چه چیزی را می تواند تغییر دهد.” “فقط می تواند یک فعل را تغییر دهد.”

قاضی استفان جی بریر با یادآوری روزهای مدرسه خود مخالفت کرد.

من یک معلم انگلیسی متفاوت داشتم، خانم. چیچستر، او گفت، “کسی که به ما گفت یک قید می تواند یک فعل، یک صفت یا یک قید دیگر را تغییر دهد.” (بیشتر مقامات موافق هستند که عدالت بریر دقیقاً درست می گوید.)

رابرتز که کمی غمگین به نظر می‌رسید، گفت: «نام معلم دستور زبانم را به خاطر نمی‌آورم.»